Home Información Importante Team SFS La destrucción de la propiedad privada durante la guerra

La destrucción de la propiedad privada durante la guerra

43
0
SHARE

Ley constitucional: la destrucción de la propiedad privada durante la guerra por las fuerzas militares como una pérdida no compacta por
Harold M. Frauendorfer

REVISION DE LA LEY DE MARQUETTE

Ley constitucional: la destrucción de la propiedad privada durante la guerra de las fuerzas militares como una pérdida no compensable. Después del ataque contra Pearl Harbor y la invasión de Filipinas por parte de las fuerzas japonesas, las autoridades militares estadounidenses decidieron destruir las instalaciones de la terminal petrolera en Manila, incluida la Las instalaciones son propiedad de la empresa pontificia. Toda el área fue preparada para la demolición el 26 de diciembre de 1941. El 31 de diciembre de 1941, mientras las tropas japonesas ingresaban en Manila, las fuerzas militares completaron una demolición exitosa de todas las instalaciones petroleras para evitar que cayeran en manos de los japoneses. La compañía demandante presentó una demanda en el Tribunal de Demandas de los Estados Unidos para obtener una indemnización por la destrucción de las instalaciones. El Tribunal de Reclamaciones concedió la reclamación. Held: Invertido. La Corte Suprema dictaminó que como las instalaciones no eran apropiadas para su uso, pero fueron tomadas para ser destruidas, la demolición de la propiedad se debió a la suerte de la guerra y, por lo tanto, no fue resarcible. Estados Unidosv. Caltex (Filipinas) et al., 73 S.Ct. 200 (1952). Según el derecho consuetudinario, parece que la propiedad privada puede ser destruida donde la necesidad pública se exige sin compensación alguna para la persona que sufre la pérdida.2 Esta opinión fue reconocida como la opinión de la ley común en las decisiones tempranas en los Estados Unidos y se siguió. .3 Sin embargo, no todos los primeros escritores sobre el tema fueron convencidos de este precepto de no compensación para la toma de propiedad privada, aunque se hizo solo en casos de necesidad pública. Vattel, escribiendo a finales del siglo XVIII, declaró en efecto que donde existe una destrucción de la propiedad privada en tiempos de guerra, la destrucción es de dos tipos; el primero fue la destrucción causada por el enemigo, que fue una pérdida no obligatoria, y el otro, la destrucción de la propiedad privada realizada deliberadamente por las autoridades como medida de precaución, en cuyo caso el propietario de la propiedad destruida no debería soportar más que su “cuota de la “‘4. Estas autoridades muestran el conflicto entre el derecho consuetudinario y algunos de los primeros escritos, pero la línea del derecho consuetudinario indica claramente que no hubo una indemnización pagadera a una persona que sufrió daños a la propiedad debido a una necesidad pública. los casos anteriores en los Estados Unidos mencionados anteriormente, ha habido una línea de autoridad en desarrollo, principalmente a través de dictados y lenguaje general en algunos casos decididos, en la vena que parecería

DECISIONES RECIENTES

De acuerdo con Vattel. Por ejemplo, en el caso de Mitchell v. Harmony, el ejército se había apoderado de ciertos equipos específicamente para el “uso” de las fuerzas armadas. El tribunal dijo que hay ocasiones en las que se permitirá la propiedad privada para el servicio público, pero agrega que “el gobierno está obligado a hacer una compensación completa al propietario”. 8 Aparece del lenguaje utilizado que el propósito militar al tomar la propiedad es de mucha importancia. Sin embargo, el Presidente del Tribunal Supremo Vinson, en el caso instantáneo, declara específicamente que el lenguaje del tribunal en el caso de Mitchell va mucho más allá de la participación real del tribunal en el mismo, y que, por lo tanto, la mayoría del tribunal se niega a seguir ese lenguaje. En su lugar, la mayoría de el tribunal en el caso en cuestión optó por seguir el razonamiento del tribunal en Estados Unidos v. PacificRailroad Co.9 Allí, aunque nuevamente el problema no se presentó directamente ante el tribunal, el tribunal sostuvo que donde la propiedad privada se destruye a través de la batalla, el bombardeo o en de alguna otra manera directamente debido a la guerra, no hubo toma compensable de la propiedad. Se les exige a los militares que hagan lo que es necesario en el momento para impedir el avance de un enemigo.10 Este es el punto de vista, es decir, que cuando la propiedad se toma por “destrucción” como una necesidad pública, no hay compensación disponible para quien la sufre. La pérdida, que se adopta aquí. El argumento de que esto fue una toma de propiedad dentro del significado de la Quinta Enmienda fue adoptado por el Tribunal de Reclamaciones y avalado por la opinión disidente en el caso principal. Este enfoque fue rechazado sumariamente por la mayoría con una declaración concisa al efecto de que no era una toma de propiedad para uso futuro por parte de los militares, sino que era una toma para “destrucción”. Esta diferencia en el propósito militar involucrado en la toma de la propiedad parece ser un factor decisivo en la tenencia de la corte en el presente caso. No cabe duda del valor logístico y estratégico de las instalaciones de almacenamiento de petróleo en la guerra moderna. Parece bastante seguro que si estas instalaciones petroleras no hubieran sido destruidas antes de que los japoneses hubieran adquirido temporalmente el control del área, habría sido necesario destruir las instalaciones tan pronto como sea posible como cuestión de estrategia. Todas las autoridades legales parecen estar de acuerdo en que debe haber una compensación por la propiedad destruida por los estragos de la guerra, y…

Estas instalaciones petroleras fueron destruidas después de la ocupación japonesa, se adaptarían a tal descripción. A la luz de las autoridades en este campo, y en un análisis detallado de la situación involucrada en el presente caso, parece que la retención del tribunal es tanto lógica como Basado en el peso de la autoridad como existe el día de hoy. Esto no dice que las fuerzas militares sean libres de destruir propiedades a su antojo en tiempo de guerra, sino que dice que cuando la necesidad de la destrucción es clara, incluso por “vista posterior”, la destrucción y la pérdida resultante se deben a la estragos y fortunas de la guerra, y se realiza en un momento en el que “la seguridad del estado … desatiende todas las consideraciones de pérdida privada”. “El estado actual de la ley ciertamente requiere el resultado que se ha recibido. Sin embargo, no se deben realizar algunos movimientos posibles. ¿Se puede cambiar esto para el futuro? Nunca antes en la historia, Estados Unidos continental casi ha asegurado un ataque directo en caso de conflicto global. Como líder industrial y de producción de las Américas, los Estados Unidos serán el principal objetivo. Tanto la riqueza como la fuerza de Los Estados Unidos dependen en gran medida de la producción física y las instalaciones de almacenamiento. Por lo tanto, no debe idearse algún plan en la forma de seguro o impuestos de emergencia, o una combinación de ¿Las dos, que permitirían que las pérdidas debidas a cualquier ataque directo sean soportadas por todas las personas en lugar de solo por quienes realmente sufren la pérdida primaria? Las experiencias posteriores a la Segunda Guerra Mundial han indicado claramente que para restablecer hogares, fábricas y otras necesidades de la vida económica, que han sido devastadas por la guerra, el gobierno y toda la población deben estar dispuestos a soportar la carga juntos o la recuperación económica está gravemente paralizada si no está completamente bloqueada. La corrección de la decisión instantánea por motivos legales no se cuestiona. La sabiduría política de una política de este tipo en el futuro es dudosa.

AROLD M. FRAUENDORFER

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here